Kuni viimse 100 täheni olin kindel et virutan jutule nelja, aga...Tohutult oli loogikavigu. See kõrbelinn ei olnud ju teab mis suur? Miks siis sellises mõtetus kolkas peaks olema juveliir ja degusteerija? Pointless job on see Ladina Ameerikas või kus iganes see tegevuspaik oli. Ükski mõistlik linna juhtiv meeskond ei loovuta äärmiselt suurt kultuuriväärtust (pühakoda) mingi tobeda kuumuse pärast -- lihtsalt selle pärast et vantidel oleks kus istuda. Ja kui linnapea oli sihuke altkäemaksuvõtja, siis oleks saanud hoopis teisiti kasutada teda ära... liiga klassikaline oli autori mõttelaad selles osas. Ja siis kuskilt 1000 kilomeetri kauguselt tulevad kohale buldoosrid??!! see ei ole normaalne. Isegi see pole tavaline, et kuskil kuumas kanjonilähedasel maaalal kohtad pühakoda. Kui kirjutada sellistest aladest juttu, siis tasub ikka ennast ka kujutleda sinnasamma. Esiteks pole ehitised sellised nagu sa kirjeldasid ja kirik kui selline on parim koht kus viibida (tead sa kui külmad võivad olla puht-kivist tehtud kirikud?) Igasugu elanike keldriviimised olid pointlessid. Võiks nagu selgitada ka miks see tarvilik on. Tapmine on kõige äärmuslikum ohust väljapääse viis minu teada. Kanjonid olid miskipärast karmilt mudased, massiivsed rauakolakad hakkasid alla vajuma. Ebanormaalsus. Autor ikka võiks tutvuda ka maastikuga, näiteks millised on kanjonid vihmasaju ajal. Loodusfilimidest ainult ei piisa. Targema inimese nõu on tarvis. Ja siis oli teksti lükitud ka mingi tobe naine, kes mõistatuslikul põhjusel pani surematu (jumala ilmselt?) armuma. Oli tahetud macholikult erootilist keskkonda luua teatud kohtades, kui milleks see? Kui sihukest juttu needusest kirjutada, siis tasuks ikka keskenduda rohkem teema läbimõtlemisele kui mingitele suvalistele kõrvalosatäitjatele hetkelisele kirjeldamisele nagu nad kõik olid. Kui kirjutada karmist needusest, siis võiks kirjutada tõsiselt--- realistlikult ja mis tekitaksid tunde nagu lugeja elaks sünduspaigas sees. Autorile lisamärkuseks -- ära lüki sisse mõtetuid võrdlusi (ala "nagu dingo puuris") Ja nimed olid nagu nad olid.. mitte meeldejäävad ja nagu seebikatest võetud. Ja nüüd kui ma üritan arvustust lõpetada (tuli küll välja kui kriitika) -- tekib tunne, et juttu oleks saanud KÕVASTI paremini ette kanda. Kirjutamisoskust autoril on, kuid... võiks nagu mõelda tekst kriitiliselt läbi. Siit ka kaks. PS: Armageddon kirjutatakse ilma H`ta.
