Kas see siis nüüd on ulme? Ühest küljest ju nagu oleks -- BAASiski on küllalt Merlini ja Arthuri elust ja tegemistest pajatavaid teoseid. Teisalt, autor on pookinud kõigile teada-tuntud loo keldi-germaani muinasjuttude-pärimuste ja pärisajaloo vahele, mistõttu tulemus on ühelt poolt uudne, teisalt aga täiesti ilmselt mitteulmeline. Kui Merlin ikka teatab, et ta kolmepäevaselt merre heideti ning elas seal järgmised 40 aastat heeringana ürglõhelt tarkust õppides, siis see on muinasjutt, mitte ulme. Beowulfi eepose Merlini-Arthuriga seostamine on ka mainimistvääriv, kuid samuti ulmega otseselt mitteseonduv. Ja päris mitmed keldi legendid on üks-ühele sisse võetud, muudetud vaid tegelaste nimesid. Ja kuna autor on üks suurimaid asjatundjaid keldinduse ala, siis ei üllata mind ka põrmugi, et ta on suutnud kogu arthuriaana kirja panna ilma peategelaseta -- nimelt on Arthur selles loos juba tükk aega surnud. Kõik teod, mis legendaarsele kuningale seostatakse, on sedakorda omistatud hilisematele reaalselt (õigemini tõenäoliselt tõestatult) eksisteerinud isikutele, Merlin välja arvatud. Tulemus: mütoloogiakalduvustega isikuile pakub ilmselt huvi, mütovaenulikud hoidku aga end heaga kaugemale.